Как России при помощи капитализма и либерализма преуспеть в окружении врагов
Идея “Улыбнись этому миру, и мир улыбнётся тебе” не является удачной стратегией что для РФ, что для Россiи на ближайшую четверть века. Пора осветить вопрос, какие порядки в нашей осаждённой крепости позволят ей дожить до лучших времён (и даже многое внутри усовершенствовать по ходу дела). Разумеется, это капитализм.
Сразу хочу сказать, что общие преимущества капитализма сравнительно с прочими системами разбирались неоднократно, поэтому повторять их не вижу смысла. Если кому-то и правда надо доказывать, что пероральный метод приёма пищи лучше ректального, то доказывать на самом деле ничего не надо, ибо проблема носит не гастроэнтерологический, а психиатрический характер. Есть, правда, нюанс – продвинутые стронники ректального метода любят утверждать, что, при всех его недостатках, он незаменим в неких “особых случаях”. Состояние жёсткой конфронтации с главной мировой сверхдержавой и её союзниками относятся, по их мнению, к таковым. Вот об этом-то сегодня и поговорим.
Прежде всего, выявим факторы, имеющие определяющее значение для устойчивости нашей _Крепости_Россiя_™. Понятно, что их много, но основных, ИМХО, ровно два:
-
- Лояльность активной части народа
- Доступ к международным рынкам
Лояльность актива – собственно, главный фактор, без которого всё остальное не сработает ни при каких обстоятельствах, и на котором можно некоторое время держаться даже при отсутствии всего остального. Что для этого нужно? Не так уж много, на самом деле – нужно, чтобы активные люди видели возможность самореализации в привлекающей их сфере и возможность передачи плодов этой самореализации своим детям. Точка. Конечно же, на практике всё сложнее, ибо для того, чтобы эта самая возможность была, необходимо наличие множества вещей – от демократии и защиты прав собственности до свободы слова и жёсткого ограничения роли государства. Но неразрешимой задача не является – существует множество примеров успешной реализации этих самых прав и свобод применительно к самым разным условиям, так что изобретать велосипед не требуется.
В данном контексте хотелось бы упомянуть ещё одну легенду, крайне популярную у товарисчей, чей опыт занятия бизнесом исчерпывается обменом фантиками в первом классе – “Капиталист всегда сбежит туда, где условия лучше, поэтому полагаться на него нельзя”. При этом неявно подразумевается, что лишённый собственности и каких-либо прав человек будет с готовностью вкалывать за идею в свободное от стояния в очередях время (что, как показал советский опыт, работает далеко не всегда), ну да суть не в этом, а в полнейшем непонимании элементарной вещи – лояльность есть вещь не абсолютная, но относительная. Как бы человек не был вам лоялен, если вы будете регулярно испажняться ему на голову и бить его палкой, лояльность со временем закончится. А если вдруг нет, и даже усилится (так тоже бывает) – от этого человека лучше держаться подальше самому. Капитал не сбежит куда-то просто потому, что там условия лучше, иначе весь капитал мира уже давно сидел бы в Швейцарии и Сингапуре. Он будет сравнивать* – [уже достигнутое положение здесь]+[перспективы здесь]+[издержки на переезд]+[психологическое сопротивление смене среды] vs. [преимущества жизни там]+[теоретические перспективы там]. Задача страны не в том, чтобы создать самые лучшие условия для капитала, задача в том, чтобы общий баланс был в пользу первой части формулы. Как показывает мировая практика, задача это решаемая.
Разумеется, сторонники ректального метода приёма пищи могут сослаться на примеры Кубы и КНДР как доказательство того, что данную задачу можно решить и при социализме. При этом они упускают из виду простой факт – “размер имеет значение”. Руководство небольшой семейной фирмой принципиально отличается от руководства огромной корпорацией. Если в первом случае ручное управление всеми процессами вполне возможно (до некоторого предела), то во втором – придётся полагаться на инициативу менеджмента на местах. Пример не из экономики – командование взводом и командование полком требуют совершенно разного набора качеств. Ручное управление для страны размером с Россiю было опробовано товарисчем Джугашвили – результатом стали средние (на фоне капиталистических стран) успехи, достигнутые предельным напряжением сил и выжиманием народа, как тряпки, последствия чего аукаются до сих пор.
Вторая важнейшая составляющая, на которой наша _Крепость_Россiя_™ могла бы держаться, это доступ к международным рынкам. Напомню, на всякий случай, что “осаждённая крепость” тут это метафора, но даже если взять её буквально – вся мировая история показывает, что эта самая крепость может не пасть в двух случаях:
-
- Враг снимет осаду по своим внутренним причинам;
- Придёт помощь и заставит его это сделать;
Почему помощь в нашем случае не придёт, писал уже не раз. Соответственно, нужно держаться, пока большие дяди не передерутся или хотя бы не сосредоточатся полностью на других делах (коих у них хватает, вообще-то). Как может долго держаться осаждённая крепость против превосходящих сил? Правильно, у неё должна быть лазейка в мир.
Напоминаю ещё раз: “осаждённая крепость” – метафора. В реальности до блокады дело дойдёт очень и очень вряд ли, но даже если дойдёт – хоть с нормальными морскими путями дела обстоят довольно тускло, зато мы счастливые обладатели самой протяжённой в мире сухопутной границы, причём сразу с несколькими противоборствующими лагерями. В такой ситуации полноценная блокада невозможна. Впрочем, невозможного для Путина нет…
Каким образом нас будут гнобить? Да тем же самым, что и сейчас – делая общение с нами дорогостоящим зашкваром. Разумеется, всегда найдутся те, кто рискнёт, но нужно отчётливо понимать, что за этот риск они возьмут соответствующие проценты. Тем не менее, неразрешимой задача не является – даже СССР, при всём маразме советской системы, с ней частично справлялся. Успешно идущие на экспорт реакторы Росатома до сих пор производятся на японских и шведских станках, закупленных ещё в доперестроечные времена несмотря на активное противодействие США (гражданам, рассказывающим про “без собственного станкостроения развитая экономика невозможна”, на заметку).
Понятно, что госструктуры, в силу присущей им неповоротливости, могут проворачивать такое только для нескольких, наиболее важных отраслей. Частный же бизнес, юркий и пронырливый, пробьётся где угодно. Я надеюсь, среди читателей данного блога нет идиотов, полагающих, что жители Донецка в 14-м выжили за счёт гуманитарки из РФ? Или что осаждённые в Дэйр-эз-Зоре десятки тысяч нелюбителей таухида три года питались сбрасываемыми с неба посылками?
Тут, однако, встаёт другой вопрос – “За какие средства покупать?”. Нефти/газа на всё не хватит, а газ, к тому же, децентрализованно поставлять в больших объёмах практически нереально (нефть, кстати, вполне можно, и потому “нефтянку” совершенно необходимо приватизировать, причём не слишком большими кусочками). Экономика, и при предыщих версиях советской власти не бывшая конкурентоспособной, при путинцах окончательно деградировала, редкие исключения погоды не делают. Если не брать во внимание сказочные варианты (“двойной финансовый контур”, “импортозамещение”, “покровительственный тариф”, “продуктивная эмиссия” и прочий бред), то остаётся одна единственная стратегия – создать питательный бульон и надеяться, что на нём что-то вырастет. В конце концов, те самые редкие исключения ведь существуют, вопреки абсолютно хтонической внутренней политике режима. Представляется достаточно обоснованной надежда, что в более комфортной среде они вырастут больше, плюс к ним добавятся новые ростки. Надежда, это, конечно, не уверенность, но ничего другого не остаётся – все прочие варианты с неизбежностью ведут к окончательной деградации на уровень _Снежной_Нигерии_™. Так что, и тут без капитализма никуда.
